Affaire Sonara : Charles Metouck entendu sur le montant de 5 milliards 306 millions Fcfa
Florentin
L’ancien directeur général de cette société d’Etat rejette les accusations mises à son actif. Il affirme avoir ordonné le paiement de cette somme en contrepartie du service rendu.
Par Florentin Ndatewouo
Charles Metouck balaie d’un revers de la main, le chef de détournement de biens publics mis à sa charge. L’ancien directeur général de la Société nationale de raffinage (Sonara) est entendu à l’audience d’hier 14 janvier au Tribunal criminel spécial (Tcs) à Yaoundé.
L’accusation fait grief à l’accusé d’avoir procédé au paiement de la somme de 5 milliards 306 millions 320 mille 531 Fcfa à des fournisseurs de la Sonara en pétrole brut, sans livraison effective des quantités payées. Il n’en est rien, oppose l’accusé : « Les quantités payées ont été effectivement livrées. »
Lire aussi : Charles Metouck : «Il n'y a pas eu rétention frauduleuse de fonds.»
A l’appui de ses déclarations, Charles Metouck apporte des éléments d’explication, sur les écarts notés par l’accusation, entre les prix et les quantités des produits. « La valeur du Brent daté change selon qu'on est en début, à la moitié ou à la fin du mois. » Dans sa déposition, l’ancien directeur général de la Sonara note que le prix du pétrole brut varie aussi en fonction des qualités et des quantités. « Ce sont ces données qui n'ont pas été pris en compte par l'accusation. J'ai payé des sommes honnêtes selon les informations qui m'ont été communiquées par mes collaborateurs, à l'issu des réunions que nous avions chaque mois », précise Charles Metouck.
La partie défenderesse a également présenté la procédure préalable au paiement des factures de pétrole. « Le paiement du pétrole brut à la Sonara se faisait par une équipe. La demande est faite par le directeur d'exploitation qui précisait les quantités et les qualités de brut qu'il souhaitait. Le directeur d'exploitation s'appuyait sur les besoins du marché, donc le souhait est exprimé par le service commercial », fait savoir Charles Metouck.
Le directeur d'exploitation soumet ensuite la liste des produits sollicités au directeur du service commercial et de l'export et attend le retour. « Il faut que les quantités demandées soient disponibles, les quantités minimum aussi. Il faut veiller au respect des prix, les conditions d'octroi de crédits », souligne l’ancien directeur général de la Sonara. « Les factures sont émises après un procès-verbal du directeur d'exploitation qui classifie les fournisseurs. La facture arrive au service commercial, ensuite au service financier… Le directeur général ne signe que l'ordre de virement après l'intervention de ces différents acteurs. »
________________________________________
« L'audit mené par le contrôle supérieur de l'État n'a pas été contradictoire. Ils n'ont pas été à la Sonara pour demander ces rapports...»
__________Charles Metouck, accusé___________
Au cours de son interrogatoire principal, la défenderesse remet en cause l’audit effectué par le Contrôle supérieur de l’Etat (Consupe). « L'audit mené par le contrôle supérieur de l'État n'a pas été contradictoire. Ils n'ont pas été à la Sonara pour demander ces rapports. L'inspecteur qui n'a pas été au chargement ne peut expliquer les écarts. Il ne peut que constater ces écarts », dénonce Charles Metouck. Or, « lors du chargement du brut, il peut avoir des pertes et même lors du déchargement. Sur le plan international, cela est défini à 0,3%», ajoute l’accusé. Une situation qui commande la possession des rapports de chargement et de déchargement du pétrole brut, selon la défenderesse.
Lire aussi : Affaire Metouck : Le Tribunal rappelle énergiquement la Sonara à l'ordre
En outre, l’EXAMINATION-IN-CHIEF de Charles Metouck lui a offert l’occasion de se prononcer sur la question liée à son refus de procéder à la nomination de la société Hydrac en qualité d’inspecteur pour le compte de la Sonara : « Hydrac est une filiale de la Snh (Société nationale des hydrocarbures, Ndlr) à 100%. Pensez-vous qu'en tant qu'inspecteur, il pouvait avoir du cran pour dénoncer un problème au cas où il se poserait lors du chargement ou du déchargement des produits de la Snh? Il ne pouvait pas être indépendant. »
Lire aussi : Réquisitions intermédiaires : «Les éléments de preuve sont réunis pour que les accusés présentent leurs moyens de défense.»
La suite de l’audition de l’ancien directeur général de la Société nationale de raffinage est prévue demain 16 janvier. Elle portera sur les chefs d’accusation de détournement présumé de biens publics en coaction et en complicité avec les autres accusés.
